3 por 100

Dicen por ahí que nuestro amigo Snyder decidió cambiar un punto de vista. Resulta que 300 ha sido criticada por muchos como un film que se aleja de la historia verdadera, ahora yo pregunto: ¿en algún momento el director dijo que quería contar una historia tal y como pasó? Además, yo creo que en un medio como el cine es imposible. Dos horas es muy poco para condensar algo.
A mí me fascinó la película. Sí, puede tener fallos, ser muy sangrienta, etc. Pero eso de la exageración de violencia a mí no me convence, porque ¿y qué es lo que vemos en el telediario? Carnicerías igual o peor, y no sacan las mismas imágenes porque hay una leyes que no lo permiten, pero poco les falta.
Centrándome un poco en la película, la idea me parece buena. Hay muchas formas de contar las cosas, y el director leyó algo y dijo: ah, esto es lo que quiero. Una interpretación de lo que pasó. Nuestro amigo Snyder fue a las Termópilas a conocer el lugar. Qué envidia la verdad. Por ende, yo creo que la película plasma bien la percepción que tuvo el director. La idea me parece original. Leyendo por ahí alguien decía que es una revitalización del cine peplum, y a mí me parece más que eso. Por lo que sé, de ese tipo de cine tenemos: Quo Vadis, o Cabirria. Un cine espectacular, unos escenarios enormes, todo majestuoso, y un poco lento porque importaba mucho enfocar esos lugares pomposos. Ahora bien, si comparo 300 con ese cine, algo tiene de parecido, pero me sigue gustando más este, quizás porque es más contemporáneo.
Los escenarios me parecen bien hechos (ayudados de efectos especiales claro -ese era un punto de la película-), en especial hay dos escenas que me gustaron un montón. Pero para aquellos que no la hayan visto me ahorraré de señalar cuáles son.
Las interpretaciones me parecieron buenas, en especial Leónidas (Gerard Butler) y la de la reina Gorgo (Lena Headey). Él por el carácter que le pusieron en el guión, me gustó cómo lo transmite. Y ella me parece que es el punto de conexión con la realidad. Hace un papel de respeto. Me gusta su personaje también. Me recordó muchísimo a Macbeth, porque es en esa obra en la que la mujer (Lady Macbeth) es la promotora de acciones perversas de su esposo. Caso contrario a lo que pasa en 300, en la que ella motiva a su Señor a que lucha por la libertad de Esparta.
Aunque los cuerpos de los demás actores fueran retocados, me pareció que estaba bien bien bien hecho.
Además, todas las acciones, eran guiadas por una banda sonora muy adecuada. Orquestal de respeto que, por lo menos a mí, me subía la adrenalina en ciertas secuencias de acción. Hay una canción que sí me sacó de onda porque chocaba un poco con el ritmo que se estaba desarrollando, pero aún así, por las reacciones del público me pareció adecuada. Además, hay encuadres muy buenos, que parecen cuadros pintados a manos. Muy buenas elecciones de rostros.
Yo salí de la película pidiendo más sangre. Llegás a un punto que te querés aliar con esos hombres que lucharon pos sus ideales, y por su patria. Aunque sean un pueblo criado para la guerra y para matar, me parece que tienen sentimientos, pero si te educan de una forma, es difícil que lo cambies de un día para otro. Como dijo Leónidas: "no hay tiempo para sentimentalismos".
Hay muchas frases más que me gustaron que te hacen pensar en las acciones propias.
Ah sí, se me olvidaba (es que hay tanto que quisiera contar) la pelícual tiene unos puntos cómicos que me gustaron un montón. Le da un toque de originalidad al guión. Hay partes como en versos que disfrutás oyéndolos, y te tranportás a escenas de teatro.

En conclusión, una película que vale la pena irla a ver. Y si no te gusta la sangre he de asegurar que peores cosas ha vitso el mundo para que ese sea el pretexto de no ir a ver 300.