Ayer, alguien me comentaba sobre un vídeo en el que el protagonista era una persona agonizando después de haber sido apuñalado. Independientemente de sus circunstancias (porque claro, si fuera Obama o Putin todos le caerían encima para ayudarlo) creo que es algo al que ya “todos estamos acostumbrados”. En El Salvador los titulares están encabezados por homicidios en cantones, pueblos, ciudades, parques, etc. Todo sitio es lugar tentativo para ser asesinado por un marero.
Ahora bien, en España se alarman porque sube a la palestra de los medios una noticia de una mujer asesinada por su pareja, o alguien que fue golpeado en el metro de Madrid…una serie de situación propicias para que los Medios de Comunicación expresen sus ideas ejemplificándolas abiertamente.
El pretexto de “pobrecita/o, está sólo”, o “pobrecita/o, cómo sufrió” ya no me vale. Todos en algún momento de nuestra mísera existencia hemos sufrido y eso no justifica nada.
Tampoco me vale la demagogia de la Ley. Por el contrario, sí me vale el hecho de comparar la supuesta “libertad” (y lo pongo con minúsculas porque ese es el caso de este término y no Libertad) con el “derecho” al aborto y el “derecho” a la eutanasia. La “libertad” del que perpetró el asesinato es tan válida como la “libertad” de una mujer o de un “amigo” a matar a otro ser humano. Y no excuso a los mareros que matan a diestra y siniestra, pero sí pido análisis de causa-efecto. Podrían alegar los mismos motivos ambos (tanto el asesino como la mujer embarazada).
Otra cosa que me llama la atención es cuando un Occidental (dueño de todo y de nada) explica en sus palabras: “pobrecita América que sufre” por violencia. Y sí: sufrimos. Es lo mismo 17 homicidios diarios que 17 abortos diarios. Si de respeto hablamos, entendido como respeto acomodado (lo que nos venden todos los días), pues nadie iría a la cárcel porque todos tienen derecho de hacer algo que les moleste o que ellos “eligen libremente”. Por eso, LEER que alguien mató a otra persona no se siente como cuando uno LEE que se aprueba leyes como la del aborto. Genéticamente figuran 23 cromosomas y 23 cromosomas, y un ser humano se forma de cosas: un óvulo y un espermatozoide. Nadie habla de derechos del padre porque ya no vende, está de moda ser mujer sufrida…y eso que ya “hemos avanzado mucho”. Ojalá así avanzaramos en medidas para disminuir la violencia o el hambre. Nos quita más el tiempo una “verdadera gestión de derechos y supuestas libertades”…
Tuesday, April 27, 2010
Wednesday, November 25, 2009
Viva
Blog, sigo viva. Algún día volveré. Por el momento soy adicta a las Redes sociales. I'm sorry...
Qbai!
Qbai!
Monday, June 01, 2009
Preparados, listos...
Preparada para comenzar mi nueva versión de posts-blog. Ahora trataré de estar más atenta a las novedades nacionales y de cómo no pasarán estos 5 años sin criticar errores y aciertos del nuevo 'Gobierno'. Yo sólo tengo una frase que decir: "les dije..."
Ready!
Ready!
Wednesday, May 27, 2009
Flickr
La verdad había dejado en el olvido esta herramienta. Ahora que he mejorado en mis prácticas fotográficas creo es hora de moverlo por la Red a ver si algún día alguien me contrata como Freelance de fotos hehehe.So, he aquí Mi Galería Flickr.
Saludos a todos y luego les contaré de mi nueva aventura que pienso emprender en septiembre 09.
Saludos a todos y luego les contaré de mi nueva aventura que pienso emprender en septiembre 09.
Wednesday, May 13, 2009
La cortina de humo de la pildora del día después
La cortina de humo de la píldora del día después
La píldora del día después (PDD) se venderá en todo el país sin receta y a mujeres de cualquier edad. Las ministras de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, y de Igualdad, Bibiana Aido, afirman que disminuirá el problema de los embarazos imprevistos y abortos. Dicen que no tiene contraindicaciones ni efectos secundarios graves y que no es abortivo. Los datos científicos dicen lo contrario:
(1) Diversos investigadores, defensores de la dispensación sin receta de la PDD, han revisado los estudios publicados acerca del efecto que tiene el acceso “libre” a la PDD. Concluyen que se asocia a un incremento en su uso pero que no ha disminuido ni los embarazos ni los abortos en ningún país estudiado. (2) Este producto hormonal (cuya dosis es diez veces superior a la de los anticonceptivos orales) no está exento de efectos secundarios, algunos de ellos graves. En la ficha técnica de la píldora, que las ministras deberían conocer, se informa sobre ello y se advierte que no está recomendado su empleo en menores de 16 años porque no hay suficientes datos científicos. Es paradójico que el farmacéutico pueda dispensar la PDD sin receta a una niña de 15 años y no pueda darle sin receta un analgésico para la cefalea o el dolor abdominal que le ha producido dicha píldora. (3) Son numerosos los estudios científicos que demuestran que la PDD puede impedir la implantación de un embrión, y así se explica en la ficha técnica y el prospecto del producto. Afirmar, como ha hecho la ministra, que no tiene efecto abortivo porque actúa antes de la implantación es desconocer los hechos biológicos de la reproducción humana. La implantación del embrión en el útero no determina el comienzo de la vida humana, es una etapa más del desarrollo iniciado tras la concepción.
Por tanto, sobran evidencias científicas para afirmar que la libre distribución de la PDD no parece una buena estrategia de Salud Pública para reducir los embarazos y abortos.
Dra. Cristina López y Dr. Jokin de Irala
Dpto. Medicina Preventiva y Salud Pública. Universidad de Navarra
La píldora del día después (PDD) se venderá en todo el país sin receta y a mujeres de cualquier edad. Las ministras de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, y de Igualdad, Bibiana Aido, afirman que disminuirá el problema de los embarazos imprevistos y abortos. Dicen que no tiene contraindicaciones ni efectos secundarios graves y que no es abortivo. Los datos científicos dicen lo contrario:
(1) Diversos investigadores, defensores de la dispensación sin receta de la PDD, han revisado los estudios publicados acerca del efecto que tiene el acceso “libre” a la PDD. Concluyen que se asocia a un incremento en su uso pero que no ha disminuido ni los embarazos ni los abortos en ningún país estudiado. (2) Este producto hormonal (cuya dosis es diez veces superior a la de los anticonceptivos orales) no está exento de efectos secundarios, algunos de ellos graves. En la ficha técnica de la píldora, que las ministras deberían conocer, se informa sobre ello y se advierte que no está recomendado su empleo en menores de 16 años porque no hay suficientes datos científicos. Es paradójico que el farmacéutico pueda dispensar la PDD sin receta a una niña de 15 años y no pueda darle sin receta un analgésico para la cefalea o el dolor abdominal que le ha producido dicha píldora. (3) Son numerosos los estudios científicos que demuestran que la PDD puede impedir la implantación de un embrión, y así se explica en la ficha técnica y el prospecto del producto. Afirmar, como ha hecho la ministra, que no tiene efecto abortivo porque actúa antes de la implantación es desconocer los hechos biológicos de la reproducción humana. La implantación del embrión en el útero no determina el comienzo de la vida humana, es una etapa más del desarrollo iniciado tras la concepción.
Por tanto, sobran evidencias científicas para afirmar que la libre distribución de la PDD no parece una buena estrategia de Salud Pública para reducir los embarazos y abortos.
Dra. Cristina López y Dr. Jokin de Irala
Dpto. Medicina Preventiva y Salud Pública. Universidad de Navarra
Friday, April 24, 2009
¿Quién es UNICEF? Un asesino mundial...
UNICEF exige la legalización
del aborto en la República
Dominicana.
Por Piero A. Tozzi y Paola Ocejo
(NUEVA YORK – C-FAM) A pesar de la intervención directa de un funcionario de UNICEF, la República Dominicana parece estar predispuesta a aprobar una nueva Constitución que protege la vida humana “desde la concepción hasta la muerte”.
Mientras que los legisladores dominicanos debatían los méritos de dicha disposición y de la penalización del aborto en la nación, Nils Kastberg, director regional de UNICEF para Latinoamérica y el Caribe, se interpuso y pidió que los legisladores nacionales consideraran la despenalización del aborto, para que las mujeres no se vieran forzadas a realizar “prácticas riesgosas”. Además insinuó que, en caso contrario, serían unos “hipócritas” que se muestran indiferentes ante el elevado índice de nacimientos de madres adolescentes que se registra en la nación, el cual supera el promedio. Kastberg realizó estas inusitadas declaraciones durante su visita a Santo Domingo, a fines de marzo.
Lejos de doblegarse frente a la presión externa ejercida por UNICEF y por organizaciones no gubernamentales, los miembros de la asamblea bicameral constitucional votaron esta semana a favor del decreto propuesto, incluyendo el artículo 30, que reza “el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte”, mientras que otro artículo define al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. En total, hubo 167 votos a favor y sólo 32 en contra.
Los grupos pro-vida consideran que la reforma constitucional es un hecho consumado, pero aún resta una segunda lectura, seguida de la promulgación oficial por parte del Presidente. El apoyo trascendió las líneas partidarias, ya que el Partido Revolucionario Dominicano, del Partido Reformista Social Cristiano y la mayoría de los miembros del partido oficialista (Partido de la Liberación Dominicana) declararon abiertamente su apoyo a las disposiciones sobre el derecho a la vida.
La intromisión del sueco Kastberg trajo a la memoria una intervención abortista de UNICEF y de agencias de las Naciones Unidas en Latinoamérica. Cuando en 2006 Nicaragua reforzó la legislación en defensa de los no nacidos, UNICEF se alió con otras agencias, como el Fondo de Población y el Fondo de Desarrollo de la ONU, para firmar una carta dirigida al Presidente de la Asamblea Nacional nicaragüense, en la cual se aseguraba, falazmente, que la legislación violaba los derechos contemplados en numerosos documentos internacionales, como, por ejemplo, la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW, por sus siglas en inglés).
Además, cuatro países escandinavos, Holanda y Canadá refrendaron la carta, en la que se decía que Suecia retiraba una ayuda financiera a favor de Nicaragua por de más de 20 millones de dólares, debido a la reforma legislativa. En dicho documento, Finlandia amenazaba con quitar el apoyo económico a ese país si se introducían cambios en la ley del aborto.
A pesar de su imagen de organismo dedicado a la asistencia de los niños del mundo en desarrollo, en los últimos años UNICEF ha respaldado la liberalización del aborto. Según Douglas Sylva, colega del Instituto de Familia Católica y Derechos Humanos (C-FAM) [editor de Friday Fax] y autor de un libro blanco sobre dicho organismo, UNICEF es “un defensor oportunista del derecho al aborto”. Un especialista que durante años ha estudiado a UNICEF dijo a Friday Fax: “¿De dónde saca UNICEF la autoridad para interferir en las decisiones constitucionales de un Estado soberano?”.
Una vez promulgada la Constitución, la República Dominicana se sumará a otras naciones Latinoamericanas que protegen explícitamente a los niños en gestación, entre las que se cuentan Chile, Paraguay y Guatemala. Además, al menos diez Estados mejicanos (entre ellos el Estado de Nayarit, situado sobre las costas del Pacífico) han enmendado sus Constituciones para preservar la vida desde el momento de la concepción. Las reformas constitucionales en favor de la vida introducidas en México y en la República Dominicana son una muestra de la reafirmación popular de los principios pro-vida en la región.
Traducción: Luciana María Palazzo
del aborto en la República
Dominicana.
Por Piero A. Tozzi y Paola Ocejo
(NUEVA YORK – C-FAM) A pesar de la intervención directa de un funcionario de UNICEF, la República Dominicana parece estar predispuesta a aprobar una nueva Constitución que protege la vida humana “desde la concepción hasta la muerte”.
Mientras que los legisladores dominicanos debatían los méritos de dicha disposición y de la penalización del aborto en la nación, Nils Kastberg, director regional de UNICEF para Latinoamérica y el Caribe, se interpuso y pidió que los legisladores nacionales consideraran la despenalización del aborto, para que las mujeres no se vieran forzadas a realizar “prácticas riesgosas”. Además insinuó que, en caso contrario, serían unos “hipócritas” que se muestran indiferentes ante el elevado índice de nacimientos de madres adolescentes que se registra en la nación, el cual supera el promedio. Kastberg realizó estas inusitadas declaraciones durante su visita a Santo Domingo, a fines de marzo.
Lejos de doblegarse frente a la presión externa ejercida por UNICEF y por organizaciones no gubernamentales, los miembros de la asamblea bicameral constitucional votaron esta semana a favor del decreto propuesto, incluyendo el artículo 30, que reza “el derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte”, mientras que otro artículo define al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. En total, hubo 167 votos a favor y sólo 32 en contra.
Los grupos pro-vida consideran que la reforma constitucional es un hecho consumado, pero aún resta una segunda lectura, seguida de la promulgación oficial por parte del Presidente. El apoyo trascendió las líneas partidarias, ya que el Partido Revolucionario Dominicano, del Partido Reformista Social Cristiano y la mayoría de los miembros del partido oficialista (Partido de la Liberación Dominicana) declararon abiertamente su apoyo a las disposiciones sobre el derecho a la vida.
La intromisión del sueco Kastberg trajo a la memoria una intervención abortista de UNICEF y de agencias de las Naciones Unidas en Latinoamérica. Cuando en 2006 Nicaragua reforzó la legislación en defensa de los no nacidos, UNICEF se alió con otras agencias, como el Fondo de Población y el Fondo de Desarrollo de la ONU, para firmar una carta dirigida al Presidente de la Asamblea Nacional nicaragüense, en la cual se aseguraba, falazmente, que la legislación violaba los derechos contemplados en numerosos documentos internacionales, como, por ejemplo, la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW, por sus siglas en inglés).
Además, cuatro países escandinavos, Holanda y Canadá refrendaron la carta, en la que se decía que Suecia retiraba una ayuda financiera a favor de Nicaragua por de más de 20 millones de dólares, debido a la reforma legislativa. En dicho documento, Finlandia amenazaba con quitar el apoyo económico a ese país si se introducían cambios en la ley del aborto.
A pesar de su imagen de organismo dedicado a la asistencia de los niños del mundo en desarrollo, en los últimos años UNICEF ha respaldado la liberalización del aborto. Según Douglas Sylva, colega del Instituto de Familia Católica y Derechos Humanos (C-FAM) [editor de Friday Fax] y autor de un libro blanco sobre dicho organismo, UNICEF es “un defensor oportunista del derecho al aborto”. Un especialista que durante años ha estudiado a UNICEF dijo a Friday Fax: “¿De dónde saca UNICEF la autoridad para interferir en las decisiones constitucionales de un Estado soberano?”.
Una vez promulgada la Constitución, la República Dominicana se sumará a otras naciones Latinoamericanas que protegen explícitamente a los niños en gestación, entre las que se cuentan Chile, Paraguay y Guatemala. Además, al menos diez Estados mejicanos (entre ellos el Estado de Nayarit, situado sobre las costas del Pacífico) han enmendado sus Constituciones para preservar la vida desde el momento de la concepción. Las reformas constitucionales en favor de la vida introducidas en México y en la República Dominicana son una muestra de la reafirmación popular de los principios pro-vida en la región.
Traducción: Luciana María Palazzo
Sunday, March 29, 2009
Todavía hay gente normal e inteligente
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/utilizaria/preservativo/elpepusocdmg/20090329elpdmgrep_2/Tes
Subscribe to:
Posts (Atom)